霍顿法官不得不再喊一声“肃静”，并让莎最后陈诉。

……

“我的发言完毕，谢谢。”莎向法官和陪审员们致意后，走回控方席。

，可这个案却还能一直推到二审阶段。先生们，今天公诉人所追加的证据、证人证词，都没有解决上述三个关键问题，跟一审之时相比也没任何心突破，纯碎是在利用法律程序，把我的当事人关押至今。”

“现在，让我们捋一捋事实情况吧。”莎接着分析：“被告为月铃矿区主，对辖区货的安全储运负有最终责任。被告签字确认DT15010616-034VS货柜的货情况了吗？已经被证实。货柜中现不明致命生了吗？已经被证实。不明致命生四游并造成伤亡事件了吗？也已经被证实。那么，一条清晰的事实链已经形成：被告未尽职好货柜理工作，导致货柜现不明致命生并造成四死两伤的既定事实。”

……

“法官大人。”莎转向霍顿法官，提请求：“基于上述事实及理由，我作为公诉人，指控被告在本案中负有不可推卸的责任，非法储运危险并危害公共安全。请法官大人斟酌考虑直接裁决。”

嗯……我听到法中议论纷纷的声音，从旁听席到陪审团席，都有人在接耳。

“因此。”莎总结说：“据严格责任涵义，不用去纠缠不明致命生是怎么钻货柜的，也不用去考虑不明致命生是怎么杀人的，只要明确以上的事实链，并依法追究责任人的法律责任。”

“所以，先生们。”莎语气舒缓了一些，对着陪审员们循循善导：“我们不是在控告被告故意或过失杀人之类的重罪。在严格责任的框架内，无需对应被告行为的主观故意，只需评估其造成的既定事实的损伤度。”

“法官阁下，陪审团的先生们。”莎走到法中间位置，面向审判者们，开始最后的演说：“作为一名检察官及公诉人，我接过许多刑事案件。不同于那些动机明了、有迹可循、逻辑清晰的普通案件，这起案件确实存在超常理、难以理解的疑和难。但是，造成的死亡后果是既定事实，而这个事实与被告密关联。我认可辩方律师说的观，‘错了就是错了’，但我指的是被告错在月铃矿区死亡案件上，并持被告得上危害公共安全的罪名，因为他没尽到法律意义上的严格责任。”

“我的发言结束了，谢谢。”安杰向陪审员们鞠躬后，返回辩护席。

“所以，先生们。”安杰提语调呼吁：“法律的正义，掌握在你们手上。是给予无辜的人自由，还是给予枷锁？如果只是想快速结案，为四名不幸的遇难者找一个替罪羊，那就不用思考，直接判他有罪好了。至于案件的真凶何在，其是否正在策划下一的恐怖袭击，那就让公正的检察院去调查吧，只希望真凶有朝一日伏法时，能还以德肋先生清白。”

“先生们。”莎看向似乎有些不明所以的陪审员们，打了个比方行说明：“假如你们是生产商或销售商。现在，你们向德肋先生订购了一批黑能晶，并于几天内收到一个月铃矿区发来的货柜。然后，当你们打开货柜时，怪忽然从货柜里来并杀害了你们。当你们的家属控告德肋先生应对此负责时，对方这么跟你们说：他是好人，他不知情，所以他没罪。于是，没人为受害的你们负责，没有任何后续，就这么完结了，就像掀过一页日历纸那么简单。”

“这不对劲。不是吗，先生们？”莎扬起右手，提语调：“在这起导致无辜者死亡的事件中，绝对是有人犯错了，却没有人负责任？这是不可能的！严格责任是什么？仍以上述的例来说明。被告确认了货柜装货情况，签发了储运指令，将死亡带到了你们面前。那么，不他是不是好人，他知不知情，他都对此负有严格责任，应并承担相应的法律后果。”